1. Изолировать несколько детей от человеческого социума и любого воспитания вообще, включая животное. Если поведение этих людей не будет отличаться от поведения хотя бы части тех, кто воспитывался в человеческом обществе, значит, воспитание не оказывает никакого влияния на поведение. Подобные «опыты» были проведены самой природой, без участия человека. Правда, человеческое воспитание было заменено воспитанием животным. Однако это всё равно доказало большое влияние человеческого воспитания на поведение человека. О результатах более подробно можно прочитать здесь: Лубовский В. И. Развитие словесной регуляции действий у детей (в норме и патологии). — М.: Педагогика, 1978; Йозеф Лангмейер, Зденек Матейчек Психическая депривация в детском возрасте. — Прага: АВИЦЕНУМ, 1984.

2. Можно каким–либо образом стереть при рождении всю информацию, хранящуюся в мозге человека и относящуюся к высшей нервной деятельности. Тогда мы удалим из мозга инстинктивные программы. Если такие люди по поведению не будут отличаться от хотя бы части тех, кому информацию не стирали, то это опровергнет влияние инстинктов на поведение человека. При всей фантастичности первого и второго экспериментов оба они соответствуют критерию Поппера. То, что такие эксперименты в настоящее время технически и этически неосуществимы, не делает их неподходящими для проверки соответствия гипотезы критерию фальсифицируемости.

3. Можно опровергнуть также и совместное влияние воспитания и инстинктов на поведение человека. Для этого проводим оба вышеуказанных опыта одновременно. Если испытуемые из первого опыта будут по поведению соответствовать одной части общества, а люди из второго опыта — другой части общества, и при этом не останется ни одного человека, поведение которого не укладывается в паттерн первой или второй группы, значит, на поведение оказывает влияние либо только воспитание, либо только инстинкты, а не инстинкты и воспитание совместно.

Часто приходится слышать о том, что у людей нет никаких врождённых программ поведения. Приводятся источники, где утверждается, что поведение человека обусловлено только воспитанием. На мой взгляд, это неверно, и вот доказательства:

1. Отвергая врождённые программы поведения, которые есть у всех животных, мы отвергаем саму биологическую природу человека, делаем его чем–то вроде «чистого разума», что переводит дискуссию с позиций материалистической науки на позиции идеализма. В иронической форме это описано в книге «Анатомия любви и фальшивок», глава «Физики, лирики и любовь». Те, кто не читал книги, могут найти её на моём сайте. Она выложена в открытый доступ.

2. Гипотеза о том, что человек по мышлению и поведению — чисто социальное, а не биосоциальное существо, исходит из трудов социалистов XIX века. Кратко тезис об абсолютной подчинённости сознания (а стало быть, и поведения) воспитанию, социальным условиям выражен в цитате из трудов Карла Маркса: «Бытие определяет сознание» («К критике политической экономии» (1859). Этот тезис нужен был социалистам для обоснования своих теорий. К сожалению, воззрение на человека как на чисто социальное существо было частью государственной идеологии СССР, что стало причиной неприятия врождённых поведенческих программ в отечественной науке (как и вообще генетики в целом). Между тем в зарубежной науке человеческие инстинкты широко и активно изучались и изучаются. Тем, кто сомневается, советую ввести в Гугл слова «Human instincts» и ознакомиться с результатом. Поэтому ряду отечественных трудов об отсутствии инстинктов у человека можно противопоставить ещё больший ряд трудов, где наличие инстинктов у человека подтверждается. Идею об отсутствии инстинктов у человека и подчинённость его поведения исключительно социальным факторам я называю «социальной лысенковщиной». Почему — можно узнать, ознакомившись с деятельностью Трофима Лысенко (и Николая Вавилова).