Когда я был еще ребенком, окружающие шутили, что я мог бы поговорить даже с пожарным гидрантом. Став взрослым, я тоже не испытываю трудностей в общении и запросто могу поддержать разговор с незнакомым человеком. Эти навыки я позаимствовал от своего дяди, которого обожал и которым искренне восхищался. Он представлял собой интересную смесь коммуникабельности и предусмотрительности — настоящее испытание для тех, кто с ним общался. Когда вы приезжали к нему в гости на выходные, он вас радостно приветствовал и оказывал теплый прием. Но порой с ним было очень тяжело общаться, и тогда в воздухе повисало долгое и неловкое молчание. Я обнаружил, что лучший способ разговорить дядю — поинтересоваться его мнением по какому-нибудь вопросу. Это могли быть самые простые вещи, например, как ему нравится его новая машина, какая команда выиграет в воскресенье или что он думает по поводу нового ведущего своей любимой телепрограммы. И хотя я был подкованным в политическом отношении (в тринадцать лет я все лето смотрел слушания в сенате по Уотергейту), однако никогда не встревал в политические разговоры. Мой дядя был консерватором, я же считал себя либералом, так что не стоило играть с огнем.

Из всех разговоров, которые у нас были за многие годы, один произвел на меня особенно неизгладимое впечатление. Мне было пятнадцать лет, когда мой отец скоропостижно скончался во сне. Дядя приехал рано утром, чтобы помочь нам с похоронами. Примерно через час мама отправила нас с дядей забрать костюм отца из химчистки. Я еще тогда подумал, что она выбрала странное время для таких будничных дел. Позднее оказалось, что это был похоронный костюм моего отца.

Мы не проехали и двух кварталов, как я заметил, что дядя чувствует себя неловко — и это было понятно.

Сейчас уже не помню, о чем мы говорили те двадцать минут, пока ехали до химчистки. Это был не какой-то глубокий разговор о жизни и смерти, но и не пустая болтовня о погоде. Но я отчетливо помню, что сам его начал и все время поддерживал. Видимо, я делал это интуитивно, чтобы отвлечь себя от грустных мыслей. Но с другой стороны, мне хотелось помочь дяде избавиться от неловкости и напряжения. Годы спустя, оглядываясь на этот эпизод, я понял, что краеугольным камнем любого общения является эмпатия. Если вы сможете проникнуть в голову другого человека и выстроить разговор в его зоне комфорта, то, скорее всего, получите хороший результат.

Мой дядя, естественно, не был исключением. Многие люди испытывают дискомфорт, сталкиваясь с чужим горем, болезнью или болью. Никто не учит нас тому, как себя вести и что говорить в таких ситуациях. Мы боимся сказать что-нибудь не то и причинить людям еще большую боль. Изо всех сил пытаемся поддержать их и ободрить. Как результат, мы попадаем в одну из трех ловушек.

Ловушка «давайте-сравним-боль»

Вы попадаете в нее тогда, когда начинаете без остановки говорить о себе, а не о человеке, у которого случилась беда. Это звучит примерно так: «Когда умерла моя собака, я думала, что от горя сойду с ума. Я плакала целыми днями и думала, что никогда…» Помните: ваш печальный опыт имеет крайне малое отношение к переживаниям другого человека, если вообще имеет. Это не создает между вами общую связь и не является проявлением эмпатии.

Ловушка «дайте-мне-медаль»

Дискомфорт часто вызывает чувство вины, которое иногда мы пытаемся заглушить потоком речей о том, какие мы молодцы, что смогли все бросить и приехать. Это звучит примерно так: «Мне пришлось отменить на сегодня все встречи. А потом эти ужасные пробки на дорогах. Это было нелегко, но по-другому я просто не мог поступить».

Ловушка «клише»