Авторы двух вышеупомянутых монографий опираются в своих исследованиях как на различные письменные источники, изданные в основном в Китае, так и на некоторые устные сообщения (весьма ценные для понимания некоторых технических терминов), полученные ими от различных учителей, хотя следует признать наличие острого недостатка письменных документов по этому вопросу. Проблема в том, что, несмотря на появление в последнее время множества руководств по этому вопросу, большая их часть представляет простые «перепевы» немногих текстов, ибо руководства, написанные подлинно великими учителями этого искусства, крайне редки и датируются исключительно прошлым столетием. Этот недостаток письменных источников скорее всего объясняется тем, что грамотные люди испытывали известное презрение к занятиям низших сословий народа, тогда как последние (чаще всего и занимавшиеся воинскими искусствами) часто просто не обладали достаточной грамотностью. Во всяком случае, известные нам первые попытки учителей тайцзицюань записать свои знания и опыт относятся лишь к концу XIX – началу XX в. Другой возможной причиной столь печального положения вещей является острое соперничество, развитое между представителями различных школ, ибо вышеупомянутое искусство передавалось обычно лишь от отца к сыну, или, в крайнем случае, в пределах весьма замкнутых сообществ. Причем, в целях сохранения тайны, сама передача учения, как правило, была устной. Пожалуй, единственным исключением из этого правила является Ян Лy-чан, учитель тайцзи-цюань, прислуживавший в семье Чэнь и овладевший искусством подглядывания за занятиями ее членов.

Что же касается вопроса об истоках искусства тайцзицюань, завоевавшего в последнее время широкую известность во всем мире, то здесь следует отметить, что он вызывает в обширной среде его почитателей множество споров. Как сказал в личной беседе с А. О. Милянюком ведущий историк в области ушу, директор главного архива Пекинской академии ушу профессор Кан Гэу, «...трудно сказать, чего больше, света или лишь путаницы внесли в этот вопрос такие популяризаторы ушу и тайцзи-цюань, как, например, Тан Хо (см. его книгу “Кулачное искусство Великого Предела”) и его сподвижники. Ибо, владея всего лишь минимальным количеством первоисточников и полагаясь часто исключительно на собственные догадки, они создали целый ряд весьма сомнительных схем развития различных направлений ушу, широко распространившихся, к сожалению, не только в самом Китае, но и за его пределами». По словам Кан Гэу, настало время более серьезного подхода к исследованию проблемы возникновения и развития ушу, с тщательным пересмотром всех сделанных ранее сомнительных заключений, включая сюда, разумеется, и проблему возникновения тайцзи-цюань.

Впрочем, как отмечает А. О. Милянюк, споры о происхождении тайцзи-цюань стали вестись сравнительно недавно, причем возникали они не столько между патриархами различных школ, сколько между их последователями, начавшими вести борьбу за сферы влияния в соответствующей области. В результате подобной борьбы сформировались два лагеря, один из которых был представлен поклонниками тайцзи-цюань стиля Чэнь, а другой – представителями всех остальных стилей, чаще всего связанных с уданской традицией. Мы попытаемся провести предварительный анализ имеющихся в нашем распоряжении фактов, предоставив читателям возможность самим оценить степень их убедительности.

Глава I Исторические сведения

1. Предшественники тайцзи-цюань